El objetivo del Ministerio de Educación es seguir manteniendo el sistema actual dividido en ingenierías de primera y de segunda». Así de rotundo se muestra José Javier Medina, presidente del Instituto de Ingenieros Técnicos de España (INITE), que engloba a más de 300.000 profesionales del sector. En su opinión, los de primera serían los superiores. Los de segunda, los técnicos.

El experto cree que el debate sobre el futuro de este colectivo dentro del denominado Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) -que supondrá la homogeneización de todas las carreras universitarias en 45 países europeos, entre ellos España- gira en torno a esa diferenciación y a la creación o no de un único título de ingeniería.

Pero, tras meses de titubeos y dudas, el Ministerio de Educación y Ciencia (MEC) ya ha adelantado que a algunas ingenierías no les bastará con el título de grado (primer nivel de los futuros estudios, que durará cuatro cursos), sino que requerirán un máster (segundo nivel) posterior de uno o dos años para poder ejercer la profesión. Y sobre todo para funciones concretas, como la firma del proyecto de una presa hidraúlica o de un puente.

El sector que representa Medina apuesta por que esa diferenciación entre técnicos y superiores desaparezca en un futuro. De esta forma, se crearía un único modelo de cuatro años (grado) con todas las atribuciones profesionales necesarias para entrar en el mercado laboral. El grado será la nueva denominación de las carreras a partir de 2012, cuando entre en vigor el EEES, con lo que desaparecerá la actual nomenclatura de diplomaturas, licenciaturas e ingenierías, tanto superiores como técnicas.

Miguel Ángel Quintanilla, secretario de Estado de Universidades e Investigación del MEC, lo deja claro: «Habrá ingenieros que ejercerán su profesión con el título de grado y otros que requerirán un nivel de formación mayor y, por lo tanto, un máster».

Los ingenieros técnicos -sus carreras, como Obras Públicas, Forestales o Agrícolas, duran tres años- están convencidos de que esta última propuesta del Ministerio va en contra de la convergencia europea, por lo que anuncian movilizaciones contra el Gobierno si la propuesta sigue adelante.

Es la versión de Gonzalo Meneses, decano del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos de Obras Públicas: «Las atribuciones de los máster sólo deberían darse en casos excepcionales porque su función debe ser la especialización». Añade que es la única opción si lo que se quiere es «que la Universidad española sea puntera y las empresas, competitivas». No cree que se trate de «defender al técnico ni de atacar al superior; simplemente estamos ante un nuevo ingeniero».

Pero los superiores -estudian Caminos, Montes o Agrónomos, titulaciones de cinco o seis cursos- no lo ven así. Ellos consideran que la actual división de las ingenierías en dos tipos de estudios debe continuar porque, de lo contrario, se perdería el prestigio que acumulan desde tiempos inmemoriales.

Lo resume Manuel Moreu, decano del Colegio Oficial de Ingenieros Navales y Oceánicos: «La dureza de una ingeniería superior no es comparable a la de otros estudios, por lo que un grado de cuatro años no es suficiente si lo que buscamos es una formación de calidad». Traslada la situación al ámbito de la medicina. «A nadie le entra en la cabeza que una enfermera ATSpueda operar en lugar de un médico con tres años de formación». Por eso, defiende la diferenciación entre titulados de grado, posgrado (máster) e incluso de Formación Profesional (FP). «En España hacen falta todos ellos y pueden convivir sin problemas».

Pregunta.– ¿Por qué cree que los llamados ingenieros superiores quieren que sigan manteniéndose los dos tipos de estudios actuales?

Respuesta.– Es incomprensible porque parece que queremos volver al siglo XIX, en vez de mirar hacia delante y resultar competitivos. Lo único que hacemos es poner pegas a nuestros propios ingenieros. De esta forma, sólo lograremos que vengan los de fuera con peor formación a realizar nuestro trabajo.

P.– ¿Qué consecuencias tendría mantener los dos títulos?

R.– Sería una barbaridad que íbamos a pagar muy cara en el futuro, no sólo los ingenieros sino todo el país. Pero parece que aquí sólo miramos los títulos y no las capacidades de las personas.

P.– ¿Cuál es la propuesta que nos permitiría competir con los países más aventajados tecnológicamente?

R.– Debemos tener un título relevante (grado) que permita insertarse en el mercado laboral y luego vendría un máster para los que quieran especializarse y seguir investigando. Este último sería un ingeniero teórico que se dedica a I+D, algo muy necesario también.

P.– ¿Está de acuerdo en que algu- nos máster tengan atribuciones?

R.– Sí, lo que no puede ser es que todas las atribuciones estén en los máster porque, en ese caso, no necesitaríamos grados. Entonces, ¿de qué serviría la reforma?

P.– ¿Es posible que los dos ingenieros lleguen a un acuerdo?

R.– Eso espero. Hay que tener claro que una cosa es un título académico y otra, uno profesional.

Pregunta.– Los técnicos critican que la reforma europea no servirá de nada si, al final, se dejan las cosas como están.

Respuesta.– Es que la ingeniería española es una de las de más prestigio. Entonces, ¿para qué cambiar? Un único título sería devaluarla. Por ejemplo, seis de las 10 primeras constructoras del mundo son españolas. Esto no se lograría si nuestra ingeniería fuera pésima.

P.– Pero si nos queremos adaptar a un marco común europeo es necesario el cambio.

R.– Se pueden cambiar los nombres de los títulos, pero en las ingenierías hablamos casi de dos carreras diferentes: la técnica y la superior. Cada una requiere una formación y unas competencias distintas.

P.– Entonces, ¿considera que las técnicas deberían equivaler a los futuros estudios de grado y las superiores a un grado más un máster?

R.– Así es. Las técnicas tienen una formación más práctica que les permite hacer determinados trabajos, como la ejecución de una obra. Y las superiores son más generalistas y tienen competencias distintas, como la de dirigir una obra. Eso no lo puede hacer un perito.

P.– Por tanto, ¿las atribuciones laborales de las superiores sólo deben incluirse en un máster?

R.– Sí, no es nada nuevo. Las profesiones reguladas por ley tienen competencias de un nivel y de otro.

P.– ¿Cree que la reforma europea reducirá el tiempo que los ingenieros tardan en acabar la carrera?

R.– No es un problema de la duración de la carrera, sino de la formación que tienen los alumnos antes de entrar en la Universidad.